有机农业，大家欠你一个解释

引言：“有机”不只是一个小小的商品标签，未经认证的有机农业仍然是被IFOAM(国际有机农业运动联盟)等国际机构所认可的。有机不是小众奢侈品，通过选择合适的渠道，有机能够为大众服务、能还原食物本来的面貌。

第一误区：普通食品中的农药残留总是在安全的范围内的

解读：在美国和欧洲，有一部分普通食品中的农残含量是超出法定标准的。因此，大多数人体内都含有农药残留（100%的美国人体内都有农药残留），而如果转变为有机饮食，人体内农残的量可以显著降低。法定的“最大残留量”并不能作为“零健康风险”的保证。

现在的毒理学认为，只有在毒物剂量超过“有害”水平时，才会对人体产生影响；低于该水平时，任何影响都不存在。但实际上，对于大多数有毒物质来说，只要人体接触到该物质，就处于健康风险之中，这种风险随着暴露剂量的增加而增加。不同农残在一起时会有“协同作用”。

意思是，即便单种农药残留的剂量是在“最大残留量”以下，但各种农残混合在一起时对人体的总体影响，远远大于单种农残分别造成的影响的总和。在发展中国家，大多数时候，政府并没有对食品中的农药残留进行监管。有毒农药的品种非常多，在每项调查中，不可能对于每种农药都检查。几项农残不超标，不代表在该样品中所有农残量都不超标。

　第二误区：有机食品比普通食品更营养

　   解读：很多研究，包括联合国粮农组织的研究都表明有机食品是更有营养的。有机食品的硝酸盐含量更低、抗氧化剂含量更高、农残更低，而且有更多矿物质、维生素，更平衡的蛋白质。在重金属和病原菌方面，有机食品和其他食品差别不大。

　　有机食品成长周期更长，因此有更足够的时间合成关键的营养素。在加工食品中，有机食品也更健康，因为其禁用阿斯巴甜、味精、氢化油脂等有害的食品添加剂。有机食品不是奢侈品，它还给食物原本应该有的面貌。

　　第三误区：有机农业经营团体传播对于非有机产品的恐惧心理，这样他们就可以获得更大的市场份额

解读：那些设法让人们不要买有机食品的，正是从石油农业中获利的人和团体。很多没有从有机销售中获得经济利益的人和团体，也致力于推广食用有机食品的好处。石油农业背后有强大的游说团体支撑。而有机农业提倡增加自给自足，减少依赖外部输入品，因此有机农业没有和任何强有力的游说团体有联系。

　　一些并非专注于有机产品的公司（比如达能也生产有机食品，耐克有有机棉服装）也开始越来越多地销售有机产品。他们不会对自己的非有机产品进行批评。让人们减少消费石油农业产品，是有很多理性的原因的，而只有当这些原因被大众所知，才能创造更公平的市场环境。

第四误区：有机农业带来更多食品安全风险——因为用有机粪肥，有机食品中有大量的大肠杆菌等细菌

解读：非有机种植也需要使用粪肥。普通的农民会在缺乏监管的情况下施用大量未腐熟的有机肥。而有机种植对粪肥要求严格，比如需用腐熟的肥料，收获前一定时间内不得使用粪肥等。有机农业注重保证养殖动物的健康，减少粪便中的病原菌。比如，USDA的一项研究表明，和谷物饲喂的牛相比，用草料饲喂的牛产生有毒大肠杆菌O157:H7的可能性降低。

第五误区：有机食品太昂贵

解读：石油农业有很多隐藏的代价，比如外部环境代价和社会代价。这些代价是不被包含在商品售价中的。最终还是要通过纳税人的钱来处理这些环境和社会问题。有机食品不仅包含食品本身的价格，也包含了以下一些因素：环境治理和保护、更高的动物福利、对农民和消费者健康的保护、增加乡村就业机会以推动乡村发展、保证农民收入。认证有机食品较贵，是因为生产和认证成本高，同时是因为消费者对其的需求（供小于求）。

　　非认证有机食品的情况则非常不同。很多农业系统完全满足有机种植的要求，但是没有经过认证。这些农产品通常在当地销售，价格与普通食品相似。有研究表明，非认证有机农业可以在提高产量的同时，减少外部投入品使用，从而降低生产成本。大规模石油农业可以得到大量政府补贴。

　　因此，有机和普通产品的价格是处在不公平竞争的状态。因为占整体食品市场的份额小，生产、运输、加工、推广有机食品的成本就比较高。随着市场份额增加和科技创新，有机食品的成本也会降低。

　　总之，不是有机太贵，而是常规食品太便宜。

　第六误区：有机认证只是文件、不可信，有机生产者会弄虚作假

解读：欺诈是这个社会中很难被消除的现象。有机市场，尽管是整个食品市场中管理质量最高的系统，仍然无法避免欺诈行为。但是，每一次欺诈行为的曝光都能够帮助改进有机认证，因为认证机构的质量保证体系是适应性的，是需要不断被完善的。

有机农业不只是一个产业，而是一项关注城乡和谐、环境保护、人的身心健康的相当广泛的社会运动。